פסק-דין בתיק ס"ע 10069-11-08

פתיח

1.            עניינה של תובענה זו בשאלה - האם גב' אסואן אשקר (להלן: התובעת), העובדת במועצה המקומית כאבול (להלן: המועצה), זכאית להפרשי שכר, בגין תפקידה במועצה, לאור הוראות חוקת העבודה לעובדים ברשויות המקומיות (להלן: חוקת העבודה), וכן בהתחשב בהסכמות שקיבלו תוקף של פסק-דין, בתיק קודם, בין אותם צדדים [ עב 3089/05 (אז' חי'), מיום 5.9.05 (להלן: פסה"ד הקודם)].

עובדות

2.            המחלוקת בין הצדדים היא, בעיקרה, משפטית, נוכח המוסכם בדיון המוקדם, כדלקמן:

                       א.         התובעת החלה עבודתה במועצה בחודש 9/01.

                       ב.         בתקופה שבין ספטמבר 2001 ועד נובמבר 2005 הייתה התובעת בדרגה 5 והחל מדצמבר 2005 ועד יולי 2009 הייתה התובעת בדרגה 6, כאשר קיימת מחלוקת אם התובעת זכאית, במהלך תקופות אלה, לדרגות גבוהות מאלה שהייתה בהן.

                        ג.          המועצה החלה להפריש עבור התובעת לקרן השתלמות מחודש ינואר 2007, כאשר קיימת מחלוקת - אם התובעת זכאית לתקופה קודמת וביחס לאיזו תקופה.

                       ד.         המועצה החלה להפריש עבור ביטוח פנסיוני, החל מספטמבר 2007, כאשר קיימת מחלוקת - אם התובעת זכאית לתקופה קודמת וביחס לאיזו תקופה.

                       ה.         קיימת מחלוקת באשר לגובה השכר שממנו היה על המועצה להפריש עבור התובעת - הן לקרן השתלמות והן לקרן פנסיה.

                        ו.          התובעת אינה מקבלת החזר עבור שיחות טלפון, כאשר קיימת מחלוקת - אם היא זכאית להחזר זה, בכפוף למחלוקת באשר לגובה ההחזר ותקופת הזכאות. נציין מיד, שבסיכומיה לא טענה התובעת בנקודה זו, למעט אמירה בעלמא, בסעיף הסיכום, כי - "היא זכאית למלוא הסכומים...וכן שיחות טלפון", ללא פירוט קודם; לכן - לא נדון בה.

3.            ההסכמות לעיל באו לאחר הסכמות שקדמו לפסה"ד הקודם, אשר קיבלו תוקף של פסק-דין:

                       א.         התובעת תחל למלא בפועל את התפקיד החדש אליו הועברה כ"מלווה לתלמיד עם צרכים מיוחדים", החל מיום 6.9.05.

                       ב.         עצם העברתה לתפקיד לא תפגע בהיקף משרתה, תנאי עבודתה ושכרה.

                        ג.          במידה והעובדת האחרת שהועברה על ידי המועצה למלא את תפקידה של התובעת במסגרת החינוך המיוחד (סייעת), לא תסכים למלא תפקיד זה, תוחזר התובעת למלא את תפקידה כסייעת בחינוך המיוחד, אלא אם תחליט המועצה, במסגרת תוכנית ההבראה, להעביר לתפקיד זה לעובדת אחרת מבין עובדות המועצה, אשר התקבלה לפני 8/98.

                       ד.         בכל מקרה, וככל שתתפנה משרה במסגרת החינוך המיוחד, עם תום תוכנית ההבראה, תהיה לתובעת עדיפות להתקבל למשרה זו, בכפוף לתנאי המכרז הפנימי ודרישות הוותק.

4.            התובעת סבורה, כי חל עליה סעיף 106.5 לחוקת העבודה, שכותרתו - "תנאי שכרן ועבודתן של סייעות חינוכיות בחטיבות הצעירות ברשויות המקומיות", בעוד שהמועצה סבורה, כי ככל שייקבע שחוקת העבודה חלה, יש לפעול לגבי התובעת בהתאם לסעיף 106.6 לחוקת העבודה, שכותרתו - "תנאי שכרן ועבודתן של סייעות פדגוגיות לתלמידים אוטיסטים קשים ולתלמידים בעלי הפרעות נפשיות ופיגור שכלי בינוני / קשה / עמוק וסיעודיים.".

5.            בכתב ההגנה המתוקן, בעקבות כתב תביעה מתוקן, שהוגש ביום 22.10.09, טענה המועצה, כי יש לדחות את כל רכיבי התביעה המתייחסים לתקופה הקודמת ליום 22.10.02 - בשל התיישנות עילת התביעה, עקב חלוף למעלה מ- 7 שנים [ס' 4, שם]. עוד נטען, כי יש לדחות את התביעה בשל "הסכמה בשתיקה מטעם התובעת, היוצרת מניעות." [ס' 5, שם]. כמו כן, העלתה המועצה טענות לעניין היקף העסקתה של התובעת, שלא עלה על 85% משרה, וטענות מטענות שונות, לעניין היותה של התובעת עובדת "בלתי קבועה", שהתקבלה לעבודה בניגוד להנחיות משרד הפנים [ס' 11, שם, ונספח ב']. בנוסף, נטענה טענת "קיזוז", בשל היעדרות מהעבודה, לצורך לימודים, מבלי שהדבר מתבטא בכרטיסי הנוכחות, באופן שהתובעת קיבלה - על פי הנטען - שכר עבודה שלא הגיע לה, במהלך כ- 3 שנים [ס' 17, שם].

6.            לטענת התובעת - המועצה מעולם לא ביקשה ממנה לעבור מכרז או להחיל עליה את הנחיות משרד הפנים, ולדעתה, פסה"ד הקודם - "נתן לגיטימציה להעסקתה של התובעת בשירותי הנתבעת." [ס' 5 לסיכומיה].

דיון והכרעה